英国资产阶级革命确立君主立宪制度
君主立宪制或立宪君主制，前面已经讲过。这里结合史实谈谈首先确定君主立宪制的情况。在论述主题之前，先要提到一些有关的问题。
首先，要注意英国革命的社会改造作用。只讲政治上确立了君主立宪制而不涉及其他方面特别是经济方面，是不应该的。很明显，英国革命对整个英国社会起了重大的改造作用，是英国从封建制度过渡到资本主义制度的转折点。有了什么样的经济基础，才会有什么样的政治制度。这是历史唯物主义的基本观点之一，万万不可忽视。人们习惯于把l640年国会的召开当成英国资产阶级革命的起点，这是正确的。那届国会通常又被称为长期国会，因为存在的时间比较长久。由于这届国会一开始就力图掌握政权，而革命的首要问题就是政权问题，所以把它看成了革命开始的标志。在国会与王权斗争了近两年之后，国王查理一世挑起了内战，革命进入两次内战时期。在第一次内战进行期间和这次内战之后，长期国会在被人们习惯地称为“保守”势力的长老会派的领导下，颁行了一系列的法令，对英国进行了相当全面的改造。其中，最重要的是摧毁整个封建制度的基础——封建土地所有制。国会没收了所有在内战中支持国王的贵族以及国教教会的财产，主要是土地。随后就分批加以出售，购买者基本上是商人资产者。这批原有的封建地产由此变成了资本主义性质的地产。这是所有制性质的根本改变。尤其值得注意的是，国会废除了贵族领主因封赐土地而形成的对国王的一切封建义务。别看这只是贵族对国王的义务，但却意义重大。大家都知道，英国农业中最典型的也是最有代表性的资本主义发展道路，就是圈地运动中出现的资本主义农场。马克思在《资本论》中开辟了几个专门章节讲述这个问题，认为是所有各种农业资本主义道路中最为典型的。实际上这也是生产效率最高的。那么，资本主义农场是怎样办起来的呢?起初，一些资本家看到，生产羊毛和商品粮食是有利可图的，就把资金转向农业，向地主贵族租地办牧场或农场。他们付出的租金远比传统农民高得多。贵族们当然愿意多赚钱。后来土地不足了，他们就以暴力圈占农民的土地，用来租给资本家，这就是圈地运动。可见，圈地运动是发展资本主义的重要途径，是进步现象。把贵族们对国王的封建义务加以废除，他们进行圈地就不受限制了；更重要的是，由于不再负担任何义务，他们的土地立刻变成了完全的私有财产。封建土地制度下的地产都是有条件限制的，就是权利与义务。不受条件约束的完全的私有制是典型的资本主义性质的所有制。由此看来，这个措施不仅有利于资本主义农业发展，而且也是生产资料所有制改造上的重大成果，从根本上摧毁了封建制度的基础。
其次，在英国革命之前，曾发生过16世纪尼德兰革命。这是世界上最早发生的两次资产阶级革命。但是尼德兰革命在很大意义上同时是民族独立运动，反对西班牙的统治。只有英国革命才是典型的由封建制度过渡到资本主义制度的革命。所以，从某种角度来说，也可以考虑把英国革命当成第一次资产阶级革命来看。由于是第一次，没有经验，会有不少欠缺和不成熟的地方，在这方面不应该苛求。举个例子，比如英国革命中对广大群众的发动，就远远比不上法国大革命那样显得痛快。其实，英法两国革命不同的特点之一，就是英国革命的决战关头是两次内战；法国大革命则是经过一系列群众武装起义，尤其是巴黎人民的斗争，以及各个革命团体的努力，才获得成功的。一个在战场，必定要到处转移；一个基本在巴黎，又没有动员军队，主要靠群众，当然大为不同了。
再次，英国和法国在国情方面有很多不同。这包括封建统治严重程度的不同，法国要严重得多，也典型得多。农业资本主义发展道路更是不同。英国走的是集约型的资本主义农场的道路，农民土地被圈占，只能充当农场中的雇佣工人。但要承认，在所有发展模式中，这是速度最快、效果最好的。法国则不同，它基本上没有发生圈地运动，由于工业结构的关系，那里农业并不吸引人，资本家不愿将资金转向农业。法国农民的斗争也比英国要激烈，小农要发展的愿望十分强烈。正由于小农的大量存在和强烈的斗争，所以法国大革命在解决土地问题上较多地照顾了农民的要求，采取的方式较为民主，多数农民得到了土地。这完全是国情不同决定的，不能据此去划分哪个优，哪个劣。实际上两国革命所采取的措施都明显促进了本国农业的发展。那种说英国革命保守、法国革命彻底的观点是缺乏科学依据的。最后，英国人对习惯法颇为看重，往往就按习惯法办事，并不另外去通过什么专门的法令。最大的例子就是至今也没有制定一部宪法。但是历史上形成的惯例，人们却是照样遵守的。因此，不论是立宪君主制还是君主立宪制，那是在英国首先确立的，可是那个“宪”字并没有具体的东西，即没有宪法。所谓君主立宪制，只是从根本原则上讲的。也就是说，一切都要由法律决定，君主没有实权，而且本身也要遵守法令。顺便说一下，虽然没有宪法，但其它的法令还是很多，也是比较健全的。
现在说到主题，即确立君主立宪制的问题。众所周知，l603年在英国建立统治的是斯图亚特王朝，国王詹姆士一世及其弟查理一世都是“王权神授”主义者，说“法律来自国王”，“国王坐在王位上，连上帝本人都称他们为神”。于是资产阶级和新贵族以国会下院为基地，与王权展开了尖锐的斗争，曾通过《权利请愿书》，后又以《大抗议书》力图把王权压在国会之下。就是在这种形势下，查理一世挑起了内战。这表明，要想与王权妥协，进行改革，是根本行不通的。既然国王自己挑起了内战，也只有打下去。在内战中，国会里比长老会派更激进的独立派，在军事上显出了才能，尤其是克伦威尔领导的军队经常打胜仗，于是独立派就掌握了军队指挥权，克伦威尔成为实际上的第一把手。国会军用了两年多时间打败了国王军，抓住了国王，第一次内战结束。但是查理一世不甘心，又勾结苏格兰掌权的长老会派挑起第二次内战。克伦威尔为联合广大士兵，勉强同意士兵中平等派的要求，答应在打败国王军后建立共和国。这实际上是一种手段，并非真正赞成。果然，军队很快就将国王军打败了，克伦威尔也被迫于1649年成立了共和国。然而，这个共和国并没有民主的味道，而是完全由独立派控制，克伦威尔大权独揽。接着他就搞起了“护国主”政治，建立了独裁统治。不过，这在当时也有某种必要性。当共和国成立之后，来自左右两方面的势力都在活动，对新生的革命政权有着威胁。说到这里，就需要注意一个马克思主义的原理。那就是当一次大的革命运动过后，首先需要的并不是这样那样的原则，而是稳定，甚至是专政，而且是强有力的专政。这是马克思明确强调过的。道理很简单，按照历史的发展规律，那时最根本的需要就是稳固新诞生的革命政权，防止旧势力卷土重来。克伦威尔当政之时，情况就是如此。来自左边的威胁有平等派、掘地派等等。虽然都是下层民众的斗争，但从客观的历史规律来看，却是不合时宜的。克伦威尔镇压了他们，看起来是罪行，但是还有客观的需要。王党复辟的危险性似乎更大些。不仅在英格兰、苏格兰交界处有王党暴乱，而且复辟势力利用天主教在爱尔兰搞起了大规模武力暴动。克伦威尔镇压爱尔兰起义尽管十分残暴，但从保卫革命成果方面来看，则是完全必要的。由此看来，我们没有必要去指责独裁式的“护国主”政治。然而，克伦威尔政权却有个致命的弱点，那就是“护国主”的权力完全得自于克伦威尔本人的文治武功，靠的是他自己的威信。一旦其人不在了，此政权也就是无法维持了。因为那时还找不出具有类似克伦威尔那么高威信的人。果不其然，]658年克伦威尔死后，立时就出现了天下大乱的局面，一时之间谁也没有办法收拾。可是，这样乱下去，很有可能使革命成果得而复失。在不得已的情况下，这才主动把旧王朝接了回来，造成了1660年复辟。按原来的规定，复辟本是有条件的，革命的基本成果必须保持。但是，复辟国王特别是查理二世之弟詹姆士二世，一心要仿效法国，建立以天主教为支柱的完全的封建专制统治制度。这时，资产阶级与新贵族忍无可忍，就把詹姆士二世之女(新教徒) 及其夫荷兰执政威廉请来，搞了光荣革命，即l688年政变。从查理一世挑起内战、顽固抗拒革命的态度，以及复辟王朝违反协议要恢复过时的封建制度来看，坚持革命、坚持以新的政权和原则替代旧的一套，是绝对必须的，不能有丝毫含糊。另外，从独立派成立共和国非常勉强，接着克伦威尔很快建立了“护国主”统治，克伦威尔死后天下大乱时又只能把旧王朝请回来等等的事情来看，那时要想找到一个可以被大多数英国人承认和接受的政权，还只能是君主制的政权。由此看来，旧王朝绝对不行，民主共和制也行不通。唯一可行的，就是改造君主制度，使它在形式上保留君主制，但在本质上要适应资本主义的发展，实行议会民主制，以保障国会下院掌握最高的权力。这就是君主立宪制。1688年政变后，英国实行的就是这种制度。1689年国会通过《权利法案》，把这个制度用法律固定下来。此后，这个制度一直保留到今天，只是更完善了，形式上没有新的变化。还要看到，英国建立的这种君主立宪制，为世界上很多国家树立了一种模式，不少国家后来都采用了这一模式。